[요약] Fine, A. (1984), “The Natural Ontological Attitude”

Fine, A. (1984), “The Natural Ontological Attitude” in J. Leplin (ed.), Scientific Realism. University of California Press. pp. 261-277

 

 

파인은 과학과 과학 이론들에 대한 가장 설득력 있는 관점은 실재론도 반실재론도 아니라고 주장한다. 

 

 

ㅇ 실재론 비판

- 파인의 실재론 비판은 두 가지 경로로 진행된다

- 실재론을 옹호하는 전통적인 귀추적 논증(기적 불가 논증)에 대한 비판

- 20세기 성공적인 과학 이론인 상대성 이론과 양자역학이 비실재론에 기반을 두고 발전됨.

 

 

ㅇ 실재론 비판 1: 귀추적 논증에 대한 비판 

- 실재론자의 귀추적 논증(기적 불가 논증): 실재론은 왜 과학의 방법론이 과학을 경험적 성공으로 이끌었는지에 대해 최선의 설명을 제공한다. (즉, 과학 이론이 성공적인 이유는 그 이론이 참이기 때문이다.)

- 파인은 힐베르트의 격률을 인용해 기적 불가 논증을 비판한다.

- 힐베르트의 격률: 어떤 이론 T가 논쟁이 되고 있을 때, 그 이론 T 자체에서 가져온 자원을 통해 T를 옹호하는 것은 문제가 있다. 이론 T 밖에서 논증이 이루어져야 한다.

e. g. 힐베르트: 칸토어 집합론의 meaningfulness and consistency가 논쟁의 대상인 상황에서, 집합론 내에서가 아니라 집합론 밖에서 증명이 이루어져야 한다. 

- 실재론자들은 최선의 설명으로의 추론(≒ 귀추)을 이용해 실재론을 옹호한다. 그런데 최선의 설명으로의 추론이 옳은지 자체가 논쟁의 대상이다.

- 반실재론자들은 최선의 설명으로의 추론이 관찰 불가능한 대상에 대해 잘 알려주지 못하는 추론 형식이라고 주장한다. 즉, 최선의 설명으로의 추론 그 자체가 실재론자와 반실재론자를 갈라놓고 있는 것이다. 따라서 이를 통해 실재론을 옹호하는 것은 선결 문제 요구의 오류이다.

- 실재론자: 귀추가 불가능하다면, 귀납을 이용할 수 있다. 과거에 성공했던 여러 이론들은 참이었다. 따라서 성공과 참은 밀접하게 연결되어 있을 것이다.

- 파인의 비판: 이론과 실재 사이의 대응은 관찰 불가능하며, 귀납을 통해 정당화될 수 없다.

 

 

ㅇ 실재론 비판 2: 과학사를 통한 비판

- 파인: 상대성 이론과 양자역학은 20세기에 매우 성공적이었다. 그런데 두 이론을 발전시킨 과학자들은 비실재론에 기반을 두고 있었다.

- 상대성 이론: 아인슈타인은 넓게 보아 실증주의적 방법론을 지지했다. 아인슈타인 이후의 과학자들도 일반상대성 이론이 거시적인 중력에 관한 문제들을 푸는 도구라는 도구주의적 입장을 취했다.

- 양자역학: 하이젠베르크와 슈뢰딩거는 관찰 불가능한 실재에 대한 지시적 commitments를 피했다. 또한 보어는 실재론이 진지하게 고려된다면, 새로운 양자역학의 발전을 좌절시킬 것이라고 보았다.

- 물론, 실재론자들이 과학적 진보가 실재론에 의존한다고 주장하는 것은 아니다. 그리고 과학자들이 실재론을 옹호했으면 과학이 다르게 발전했을지 확실하게 말하기도 어렵다. 그럼에도, 20세기에 매우 성공적인 두 이론이 비실재론적인, 실증주의적이고 도구주의적인 환경에서 발전했다는 사실은 부정할 수 없다.

 

 

파인의 비실재론적 "핵심'(core): 자연스러운 존재론적 태도

- 비실재론은 실재론뿐만 아니라 반실재론과도 대립된다.

- 철학자들이 과학에 대한 자신들의 관점을 귀추에 기반을 두고 채택할 필요는 없다. 과학적 결과들을 일상적 감각 증거를 받아들이는 것과 같은 방식으로, 단순히 그것들이 참인 것으로 받아들일 수 있다.

- 사람들은 일상적 대상들과 관련해 감각 증거를 대체로 신뢰한다. 마찬가지로 과학자들이 관찰 불가능한 대상들이 존재한다고 말한다면, 그들을 믿고 그런 대상들이 존재한다는 점을 받아들인다. e. g. "과학자들이 원자나 쿼크 같은 것이 있다고 말하면, 그들을 믿고 그런 것들이 있다는 점을 받아들이는 것이다. 

- 반실재론자들도 마찬가지로 과학의 결과를 거부하거나, 과학의 입증된 명제들이 일상적 참과 구분되는 이차적 지위를 부여할 필요가 없다고 본다. 따라서 과학적 결과를 참으로 받아들이는 것이 반드시 실재론을 끌어들이지는 않는다.

- 따라서, 이러한 homely line에서 실재론자와 반실재론는 비슷하다. 즉 둘 다 과학의 입증된 결과들을 다른 좀 더 친숙한 참들과 거의 동등하게 받아들인다. 파인은 과학적 참을 이렇게 수용하는 것을 "핵심 입장"(core position)이라고 부른다. 

- 핵심 입장에 각자 무엇을 덧붙이는지에 따라 실재론자와 반실재론자가 구분된다. 

- 실재론자들은 "실제로!"(really!)와 같은 강조를 덧붙이는 것이다. e. g. "전자가 존재한다"는 명제를 받아들일 때, 실재론자들은 "전자가 존재한다, 실제로!"라고 말한다. 

- 소극적 기능: 반실재론자들이 핵심 입장에 다른 것들을 덧붙이는 것을 거부한다.

- 적극적 기능: 세계와의 대응으로서의 참 개념을 표현한다.

- 반실재론자들은 참의 개념에 화용론적 혹은 도구주의적 또는 규약주의적 분석을 덧붙일 것이다. 또는 그들은 개념에 대해 관념론, 현상론, 다른 종류의 경험론 등 더 넓은 해석을 덧붙일 수 있다.

 

ㅇ 자연스러운 존재론적 태도

- 실재론과 반실재론이 핵심 입장에 무엇인가를 덧붙이는 거라면, 핵심 입장만 받아들이는 것도 가능하다.

- 파인은 핵심 입장만 받아들이는 대안이 과학에 대한 가장 설득력 있고 합리적인 입장이라고 주장한다. 

- 파인은 핵심 입장만 받아들이는 태도를 '자연스러운 존재론적 태도'(Natural Ontological Attitude, NOA)라고 부른다.

 

 

ㅇ NOA가 실재론이나 반실재론보다 어떤 점에서 더 나은가? - 과학의 존재론과 방법론에 대해 더 나은 이야기를 제공한다.

- 존재론에 대해: NOA는 우리에게 과학의 결과를 참으로 받아들이라고 말하는데, 이는 참을 일상적 지시적 방식(normal referential way)로 다루는 것이다. 즉, 한 진술은 그 문장이 지시하는 대상, 사건, 속성 등이 있을 때 참이라는 것이다. 이런 지시적 방식을 받아들임으로써, 과학의 진술을 인정할 수 있다.

- 한편 NOA는 일상적 지시적 의미론만을 받아들이기 때문에, NOAer는 과학자로서 그가 작업하는 이론의 맥락에서 그 이론이 지시하는 대상의 실재를 믿는다. 따라서 과학의 결과를 참으로 받아들이면서도, 장기적으로 볼 때 과학 이론의 변화에 따라 과학의 존재론이 바뀐다는 점을 수용할 수 있다. e. g. 쿤 적인 패러다임 전환이 일어날 때 지시의 안정성이 유지되지 않는다고 허용할 수 있다. 

- NOAer는 지시에 대한 이야기가, 어떤 객관적인 외부 세계에 대한 믿음을 함축한다는 주장을 받아들이지 않을 수 있다. 우리 자신들은 세계 안에 있고, 과학의 대상들 사이에 있기 때문에 과학과 실재의 객관적인 대응을 파악할 수 없다.

- 과학적 방법에 대해: NOA에서 중요한 점은 명확하게 하고 설명하는 능력이 아니다. 그보다, NOA에서 중요한 것은 과학철학이 얼마나 미니멀할 수 있는지이다. 

- NOA는 참의 개념에 대해 인플레이션을 가져오지 않는다. 대응이나 기타 다른 개념들. 실재론이나 반실재론과 다르게, 무엇이 참이라거나, 최선의 설명으로의 추론이 진리보존적이라거나 하는 논쟁을 해결할 자원을 가지고 있는 척하지 않는다. 그리고 [과학에 대한 철학적 입장은] 실제로 그러지 말아야 한다. 그런 자원은 존재하지 않기 때문이다.

- 철학적 이론들, 해석들, global pictures, truthmongering "isms" 같은 것들은 모두 과학철학에 딸린 불필요한 장식물에 불과하다. 

 

 

ㅇ 소수(small handful) 문제(여기부터는 김우재 씨 발제문에서 복사)

(1) 왜 언제나 오직 소수의 이론(가설)만이 존재하며 경쟁 가설로서 진지하게 고려되는가? 

(2) 왜 이 소수 대안 이론은 항상 먼저 수용된 이론과 일종의 가족유사성 관계를 가져,  기존 이론의 잘 입증된 부분은 보존되고 잘 입증되지 않은 부분에서는 달라지는가?

(3) 왜 이런 식으로 선택지를 좁히는 전략이 좋은 후행 이론을 생산하는 적절한 방식인가?

 

- 실재론자들의 답변: 기존 이론이 근사적으로 참이기에, 대안 이론은 기존 이론의 잘 입증된 부분과 유사한 존재론, 법칙을 가져야 한다. 이런 식으로 이론 대체가 이뤄질 경우,

(1) 대안 이론으로 제시될 수 있는 이론의 수는 제한될 것이고,

(2) 대안 이론은 기존 이론의 잘 입증된 부분을 그대로 유지해야 하므로 둘 간에 가족 유사성이 보일 것이며,

(3) 대안 이론도 근사적 참이 되어 좋은 예측적 도구로 활용될 수 있다.

 

 

- 실재론자들의 답변의 문제 

(1)에 대해: 우선, 대안 이론이 이전 이론과 유사해야 한다는 제한 하에서도 무수히 많은 이론들이 존재하는 것이 가능하기 때문에, 실재론은 (1)의 문제에 대해 적절히 답하는 데 실패한다.

(2)에 대해: 실재론은 (2)의 문제에 답하기 위해 기존 이론의 잘 확증된 존재론과 법칙이 근사적으로 정확하고 참이라고 가정하는데, 이는 논리적으로 보아서는 선결문제 요구의 오류이고, 역사적으로 보아서는 에테르의 사례 등 존재론이 급격하게 변화한 사례에 의해 반박된다.

(3)에 대해: 실재론은 (3)에 대해, 근사적 참이 후계 이론에 보존되기 때문이라고 주장한 다. 하지만 이와 유사한 답변은 도구주의자들도 제시할 수 있다. 도구주의자들의 경우 기 존 이론의 잘 입증된 부분을 나중 이론에서 보존한다면, 나중 이론의 그 부분은 당연히 잘 작동할 것이라고 말할 수 있다.

더 중요한 것은, (3) 자체가 잘못된 문제 제기라는 점이다. 과학사를 보면 후행 이론들은 보통 실패하고 소수만 성공하기 때문이다. 따라서 실재론자는 오히려 대부분의 경우 실패하는 전략이 왜 간헐적으로 성공하는지를 설명해야 한다. 하지만 실재론은 이를 설명할 자원을 가지고 있지 않다

 

- 도구주의자들(⊂반실재론자들)이 제시할 수 있는 답변: 

(1) 대안 이론은 기존 이론의 도구적 성공에 의해 제기된 경험적 제약을 만족시켜야 하는데, 이런 대안적 이론을 제안하기란 매우 어렵기 때문에 소수의 이론만이 제시되는 것이다. 

(2) 과학자들 사이에서 일반적으로 볼 수 있는 도제 관계[apprenticeship]가 한 분야에서 연구하는 과학자들의 선택지를 좁히는 역할을 하기 때문에 유사한 이론들이 만들어 지는 것다.

(3)에 대해서는 문제 자체가 잘못 제기되었음을 이미 지적한 바 있다.

 

-  소수의 문제에 대한 NOA의 답변:  실제 과학에서 소수의 대안들만 성공적이 아니다. 따라서 NOA에 따르면, 다음의 약한 설명 외의 다른 설명은 있을 수 없다. 만약 어떤 참에 기초해서 추측하는 것이 순수하고 단순한 추측보다 성공적이라고 믿는다면, 선행하는 이론들이 부분적으로 참이고 그것에 대한 개선이 참인 부분을 보존하는 것이라고 할 때, 이러한 기초에서 추측하는 것은 성공의 가망성을 갖는다.

 

 

 

ㅇ 소수(small handful) 문제

(1) 왜 언제나 오직 소수의 이론(가설)만이 존재하며 경쟁 가설로서 진지하게 고려되는 가? 

(2) 왜 이 소수 대안 이론은 항상 먼저 수용된 이론과 일종의 가족유사성 관계를 가져,  기존 이론의 잘 입증된 부분은 보존되고 잘 입증되지 않은 부분에서는 달라지는가?

(3) 왜 이런 식으로 선택지를 좁히는 전략이 좋은 후행 이론을 생산하는 적절한 방식인가?

 

실재론자들의 답변

기존 이론이 근사적으로 참이기에, 대안 이론은 기존 이 론의 잘 입증된 부분과 유사한 존재론, 법칙을 가져야 한다. 이런 식으로 이론 대체가 이뤄질 경우, 대안이론으로 제시될 수 있는 이론의 수는 제한될 것이고(1), 대안이론은 기존 이론의 잘 입증된 부분을 그대로 유지해야 하므로 둘 간에 가족 유사성이 보일 것이며 (2), 대안 이론도 근사적 참이 되어 좋은 예측적 도구로 활용될 수 있다(3)

 

 

실재론자들의 답변의 문제 

- (1)에 대해: 우선, 대안 이론이 이전 이론과 유사해야 한다는 제한 하에서도 무수히 많은 이론들이 존재하는 것이 가능하기 때문에, 실재론은 (1)의 문제에 대해 적절히 답하는 데 실패한다.

- (2)에 대해: 실재론은 (2)의 문제에 답하기 위해 기존 이론의 잘 확증된 존재론과 법칙이 근사적으로 정확하고 참이라고 가정하는데, 이는 논리적으로 보아서는 선결문제 요구의 오 류이고, 역사적으로 보아서는 에테르의 사례 등 존재론이 급격하게 변화한 사례에 의해 반 박된다.

- (3)에 대해: 실재론은 (3)에 대해, 근사적 참이 후계 이론에 보존되기 때문이라고 주장한 다. 하지만 이와 유사한 답변은 도구주의자들도 제시할 수 있다. 도구주의자들의 경우 기 존 이론의 잘 입증된 부분을 나중 이론에서 보존한다면, 나중 이론의 그 부분은 당연히 잘 작동할 것이라고 말할 수 있다.

- 더 중요한 것은, (3) 자체가 잘못된 문제 제기라는 점이다. 과학사를 보면 후행 이론들은 보통 실패하고 소수만 성공하기 때문이다. 따라서 실재론자는 오히려 대부분의 경우 실패하는 전략이 왜 간헐적으로 성공하는지를 설명해야 한다. 하지만 실재론은 이를 설명할 자원을 가지고 있지 않다

 

도구주의자들(⊂반실재론자들)이 제시할 수 있는 답변: 

- (1)에 대해: 대안 이론은 기존 이론의 도구적 성공에 의해 제기된 경험적 제약을 만족시켜야 하는데, 이런 대안적 이론을 제안하기란 매우 어렵기 때문에 소수의 이론만이 제시되는 것이다. 

- (2)에 대해: 과학자들 사이에서 일반적으로 볼 수 있는 도제 관계[apprenticeship]가 한 분야에서 연구하는 과학자들의 선택지를 좁히는 역할을 하기 때문에 유사한 이론들이 만들어 지는 것다.

- (3)에 대해서는 문제 자체가 잘못 제기되었음을 이미 지적한 바 있다.

 

 소수의 문제에 대한 NOA의 답변: 실제 과학에서 소수의 대안들만 성공적이 아니다. 따라서 NOA에 따르면, 다음의 약한 설명 외의 다른 설명은 있을 수 없다. 만약 어떤 참에 기초해서 추측하는 것이 순수하고 단순한 추측보다 성공적이라고 믿는다면, 선행하는 이론들이 부분적으로 참이고 그것에 대한 개선이 참인 부분을 보존하는 것이라고 할 때, 이러한 기초에서 추측하는 것은 성공의 가망성을 갖는다.

 

 

 

ㅇ 연언 문제에 대한 실재론적 답변 비판

 연언 문제: 이론 T와 T'이 서로 독립적으로 잘 입증된 이론들이고, 두 이론에서 같은 용어가 서로 다른 뜻으로 쓰이지 않고, 두 이론이 서로 일관된 경우, 우리는 두 이론의 연언 T & T'이 신뢰할만한 예측적 도구일 것이라고 기대한다.

 

실재론자의 답변

두 이론 각각이 잘 입증되었다는 것에서 두 이론이 근사적 참임을 도출되고, 공유된 용어가 다의적이지 않다는 점에서 두 이론이 공유하는 지시체가 있음을 알 수 있기 때문에, 두 이론의 연언 또한 근사적 참임을 알 수 있다. 따라서 이 이론들의 연언은 신뢰할만한 예측적 도구가 된다. 

 

실재론자들의 답변의 문제: 

- 이 논증 또한 ‘잘 설명함’으로부터 근사적 참으로 나아 가기 때문에 선결문제 요구의 오류에 해당한다. 

- 근사적 참인 이론들의 연언이 근사적 참임을 보장할 수 없다. 예컨대 오차가 ε인 근사치 두 개를 연언으로 묶을 경우, 보통 이 근사치의 오차는 2ε가 된다. 

 

- 연언의 문제에 대한 NOAer의 답변: 만약 서로 일관적인 두 이론이 공통의 영역을 가지고 있고, 이 부분에 대해 각 이론들이 참인 내용을 가지고 있을 경우, 두 이론의 연언은 각 이론에 대해 참인 내용을 증가시킬 것이다. [사실상 실재론의 설명과 거의 차이가 없는 것 같은데, 여기서 Fine이 하려 는 것은 외재적 관점을 취하지 않고서도 실재론처럼 설명하는 것이 가능하다는 것을 보여주려 는 게 아닌가 합니다]